Cámara de Diputados de Chile

Unánimemente, los diputados de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados llamaron al Ejecutivo a flexibilizar su postura en torno al reajuste del Ingreso Mínimo Mensual (IMM), incrementando la cifra propuesta en la jornada de hoy.

El proyecto (boletín 8387), presentado en la instancia por el Ministro de Hacienda (S), Julio Dittborn, contempla un incremento del IMM de 182 mil pesos a 191 mil pesos, esto es, un 5%. Dicho porcentaje será aplicable también al ingreso mínimo mensual de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años (quedaría en 142 mil 586 pesos) y al ingreso mínimo mensual con fines no remuneracionales (quedaría en 123 mil 207 pesos).

Durante su presentación, el Ministro dio un importante énfasis a la inestable situación económica internacional, principalmente de la eurozona, a la desaceleración del crecimiento global, a la disminución de la inflación en Chile (proyección en torno al 2,7% en doce meses) y al impacto que un incremento mayor podría tener en el empleo.

Tras la exposición, los diputados de las diversas colectividades fueron críticos con la propuesta del Gobierno y muchos recordaron los argumentos presentados por el mismo Ejecutivo cuando se tramitó el proyecto que concedió un bono especial a los más pobres como forma de paliar el alza de los alimentos.

“(El Gobierno) nos convenció con entusiasmo de aprobar un bono solidario de alimentos porque los sectores más vulnerables eran afectados con una inflación distinta a la general: la inflación de los alimentos básicos, que es superior al 10%. El reajuste que está proponiendo es de 5%, es decir, van a perder su capacidad de consumo que ya es muy baja. Es imposible plantear sin rechazo ético que las personas que ganan un salario mínimo vivan peor en los años 2012 y 2013”, recalcó el diputado Pepe Auth (PPD).

El diputado Enrique Jaramillo (PPD) estimó que los buenos indicadores que resalta siempre el Gobierno dan pauta para estimar que es posible hacer un esfuerzo mayor y entregar un IMM mayor al propuesto.

El diputado Pablo Lorenzini (DC) dijo que el incremento propuesto por el Gobierno implica en la práctica un alza de 300 pesos diarios para el trabajador que percibe el IMM, lo cual no puede dejar de compararse con las millonarias ganancias que reciben los sectores del retail, la banca e Isapres, entre otros.

Sostuvo que es inviable un proyecto de esta naturaleza y planteó que es preferible rechazarlo a aceptar "un insulto" como este para los trabajadores. “Ojalá que el Ministro haga política y entienda lo que estamos hablando. Con respeto. El país tiene los recursos, los empresarios tienen los recursos y los pequeños, pueden recibir un subsidio”, enfatizó.

El diputado José Miguel Ortiz (DC) recordó que en los cálculos de los Gobiernos anteriores siempre hubo tres factores a considerar: la inflación, la media de la productividad y el tema social. Resaltó que en este Gobierno no se toma consideración al último punto, obviando cualquier conversación o consideración a lo que solicitan los trabajadores.

El diputado Carlos Montes (PS) recalcó que la fijación por ley del IMM tiene un fin social de asegurar un mínimo de redistribución, evitar abusos en el sector empresarial y fomentar la autonomía económica de los más pobres. Estimó que la pretensión de los trabajadores es legítima y que es posible impulsar un incremento mayor al propuesto.

Para el diputado Miodrag Marinovic (Ind), la discusión del IMM debería enmarcarse en criterios objetivos básicos y con miras a períodos de más de un año. Estimó que este tipo de proyectos complica a todos los sectores y, particularmente, al Gobierno y llamó a considerar la aplicación de un IMM regional, tal como se está implementando en otros países.

El diputado Alejandro Santana (RN), a nombre de su partido, pidió al Gobierno que haga todo el esfuerzo para llegar a un IMM de 200 mil pesos. “Creemos que las variables y las condiciones de nuestra economía permiten hacer este esfuerzo. Sabemos que lo que pasó en los años 1998, 1999 y 2000 eran condiciones distintas como país y esperamos que mañana, cuando tengamos que votar, donde votaremos a favor de la idea de legislar, el guarismo esté superado a lo que el Gobierno ha presentado en el día de hoy”, puntualizó.

El presidente de la Comisión, diputado Ernesto Silva (UDI), consideró que el reajuste propuesto por el Gobierno va en la línea correcta de proteger el empleo en nuestro país. Sin embargo, dijo que la UDI también cree que es posible hacer un esfuerzo mayor y aplicar un reajuste en torno al 5,5% o al 6%. Además, al igual que el diputado Marinovic, pidió que se contemple en los próximos años un mecanismo estándar que enmarque la discusión en torno a un rango específico, que evite generar expectativas erradas en la población.

Al término de la sesión, Julio Dittborn dijo que no es posible reconsiderar la cifra y recalcó que, hasta este momento, la decisión del Gobierno es mantener la propuesta que está en la ley. Sin embargo, aclaró que están dispuestos a conversar y a escuchar argumentos. “Se va a actuar en función de esas conversaciones y de propuestas que sean posibles”, comentó.

Estimó que se está viviendo un período delicado, en el que la economía chilena se ha desacelerado; en que la creación de empleo ha disminuido en los últimos meses; y en que no se sabe ni cuándo ni cómo se va a arreglar el tema europeo. “Por lo tanto, creeríamos irresponsable ir ahora a un aumento sustancial del IMM”, precisó.

Finalmente, sostuvo que el alza del 5% permite recuperar íntegramente la inflación de los últimos doce meses, más un incremento cercano al 2%.

El proyecto continuará siendo analizado mañana por la Comisión, en una sesión especial que se iniciará a las 11:00 horas. En la oportunidad se espera votar la iniciativa y despacharla a la Sala.

• editor@congreso.cl