Informe de proyecto de reelección de autoridades expondrá opiniones de constitucionalistas
La Comisión de Constitución decidió no entregar una recomendación a la Sala sobre aprobar o rechazar las enmiendas del Senado en torno a esta propuesta, sino entregar la información entregada por cinco abogados constitucionalistas que plantearon al grupo parlamentario que la norma se aplicará desde las próximas elecciones de 2021.
En el marco de la discusión del proyecto que limita la reelección de autoridades públicas que se analiza en tercer trámite (boletines 4.115, 4.499, 4.701, 4.891, 7.888 y 8.221), la Mesa de la Corporación encargó un informe jurídico a la Comisión de Constitución.
Dicho documento, que se tendrá a la vista para la discusión y votación del proyecto en la Sala, fijado para este miércoles 3 de junio, contendrá la opinión de los cinco profesores constitucionalistas que coincidieron en que la norma se aplicará desde las próximas elecciones de 2021.
El punto, que también fue ratificado ante la instancia por el Secretario General de la Cámara de Diputadas y Diputados, Miguel Laderos, contó con consenso de los integrantes de la Comisión de Constitución, pero solo en cuanto a presentar sus opiniones a la Sala, sin ofrecer una recomendación explícita en el informe, en cuanto a si se deben rechazar o aprobar las modificaciones del Senado sobre la materia, ya que las opiniones se mantuvieron divididas en este aspecto. La decisión se zanjó por medio de una votación que arrojó un empate 6 a 6.
En la instancia, los parlamentarios que optaron por no presentar una propuesta a la Sala fueron Jorge Alessandri (UDI), Gabriel Boric (CS), Juan Antonio Coloma (UDI), Marcos Ilabaca (PS), Pamela Jiles (PH) y René Saffirio (IND).
“Decidimos enviar estos antecedentes directamente a la Cámara de Diputados para que sea cada parlamentario quien pueda leer la intervención de los expertos constitucionalistas y del Secretario General de la Corporación, para que pueda votar con completo conocimiento. No quisimos entrar en debate exacto de proponer como votar cada una de las modificaciones, sino que cada uno se pueda formar su propio juicio”, explicó el diputado Juan Antonio Coloma (UDI).
En la posición contraria, es decir, los que consideraron importante el pronunciamiento de la instancia fueron Camila Flores (RN), Gonzalo Fuenzalida (RN), Hugo Gutiérrez (PC), Paulina Núñez (RN), Leonardo Soto (PS) y Matías Walker (DC).
Entre los puntos que consideraban destacar estaban las consecuencias de incluir en la iniciativa a alcaldes y concejales, cuyo proceso electoral ya se inició en octubre de 2019. Conforme a las opiniones de los abogados constitucionalistas, que los legisladores tomaban en consideración, la reforma constitucional no resuelve la norma de competencia que tendrá el Servicio Electoral (Servel) para revisar las candidaturas, ni tampoco las del Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel), para su calificación.
El diputado Leonardo Soto (PS) estimó que esas son las dos alarmas que se encendieron y que las harán ver a la Sala mañana, “esperando, en lo particular, que se ratifique de manera rotunda el límite a la reelección que se ha establecido para que rija inmediatamente y, en segundo lugar, que se corrijan los problemas que ya mencionamos”.