Analizan en Comisión de Hacienda indicación que restringe cambio de multifondos de AFP
Junto a diversos invitados, como Gino Lorenzini, de “Felices y Forrados”, y Mario Marcel, presidente del Banco Central, el grupo parlamentario estudió las implicancias de los cambios masivos de fondos previsionales, que el Gobierno quiere limitar, por los riesgos que implica para la estabilidad financiera del país.
En el marco del estudio del mensaje que establece nuevas exigencias de transparencia y responsabilidades de los agentes de los mercados (boletín 10.162), la Comisión de Hacienda analizó la indicación del Ejecutivo que busca restringir los cambios de fondos, estableciendo un plazo de hasta 30 días para llevarlo a cabo y que estos se realicen entre fondos adyacentes.
Para ello, escucharon vía telemática a Ann Clark de la Asociación Gremial de Asesores Previsionales (AGAP); a Gino Lorenzini fundador de “Felices y Forrados”; a Alejandro Ferreiro exsuperintendente de Pensiones; a Jeanette Jara, exsubsecretaria de Previsión Social; y a Mario Marcel, presidente del Banco Central.
Este último explicó que los cambios masivos de fondos han tenido un impacto creciente en el mercado y en los precios financieros, lo que también tiene incidencia en el precio del dólar.
Mario Marcel informó que los cambios de fondos se hicieron más frecuentes luego de la crisis de 2009 y alertó que, en el último año y medio, han aumentado significativamente en términos de su tamaño y su frecuencia. “Particularmente, desde octubre de 2019, hemos tenido gran frecuencia de movimientos de un conjunto importante de afiliados producto de las recomendaciones que han estado recibiendo. En un plazo de ocho meses hemos tenido doce recomendaciones distintas”, precisó el personero del ente monetario.
Felices y Forrados
En tanto, Gino Lorenzini indicó que han tenido éxito en la entidad asesora financiera “Felices y Forrados”, que sugiere cambios en los fondos de las AFP, porque han logrado ganarle al mercado. Dijo que cuenta con 130 mil suscriptores y que el servicio que entregan es valorado porque los afiliados disminuyen su riesgo de pérdida.
Indicó, además, que, si se considera el estudio de la Superintendencia de Pensiones de mayo, 303 mil personas que se han cambiado de fondos han logrado rentar más.
El ingeniero comercial criticó las limitaciones que se establecen para los afiliados y explicó el concepto que ha utilizado mediáticamente de “corralito”, el que fue cuestionado por los parlamentarios. “Porque primero se discrimina a una persona por su nivel de ingresos, para el APV (aporte previsional voluntario) y cuenta 2, libertad absoluta; pero para la cuenta obligatoria, restricciones. No tiene un sentido constitucional eso, por eso hablamos del término corralito”, precisó.
“Y lo otro, si es que nosotros determinamos, por ejemplo, por ley, que los cambios de fondos sean incluso al fondo adyacente, pero sean en el plazo de un día, va a quedar estipulado que el cambio va a mantenerse en cuatro días. Pero cuando la propuesta legislativa pasa de 4 a 120 días, claramente, es un corralito porque en ese plazo se puede ver afectado el patrimonio de los trabajadores”, enfatizó.
Lorenzini dijo que están dispuestos a ser regulados, pero que la boleta de garantía que se les exigiría de 60 mil UF por dar sugerencias es excesiva, ya que ellos no tocan el dinero de los cotizantes, a diferencia de las AFP, a las que sólo se les exige 5 mil UF para ser creadas.
Otros invitados
Alejandro Ferreiro consideró que el objetivo del plazo hasta 30 días busca generar en el mercado alguna incertidumbre respecto de cuándo los cambios concretos van a ocurrir. “Eso es bueno para el mercado, porque se diluye la posibilidad de aprovechamiento. Pero es malo para el individuo que tiene que tener certeza de cuándo su cambio personal se va a materializar”, planteó el exsuperintendente.
Jeanette Jara, en tanto, estimó equivocado legislar un tema tan sensible en un proyecto respecto al mercado de valores, sin considerar que es un tema de seguridad social de los trabajadores.
Por su parte, Ann Clark manifestó su preocupación por la posibilidad que se equipare la labor que desempeñan de información, educación y orientación a los trabajadores, con la de agente de inversiones masivo.
Sostuvo que ellos deben estar regulados con pruebas de conocimientos, póliza de seguros y con la supervisión de la Comisión para el Mercado Financiero. Por otra parte, dijo que tampoco están de acuerdo con la limitación a los cambios de fondos y su traspaso obligatorio hacia fondos adyacentes.
Reacciones
El presidente de la instancia, diputado Daniel Núñez (PC), insistió en que la indicación del Ejecutivo, que apunta a los cambios en los multifondos y al tiempo en que se hacen los cambios de un fondo a otro de los trabajadores, “es absolutamente inadmisible” porque está fuera de la idea matriz del proyecto de ley.
Respecto a la regulación de los actores del mundo privado del mercado, se mostró a favor. “Bienvenido sea para que haya más transparencia, para que no exista conflicto de interés, para que no haya un uso indebido de la información privilegiada y eso hay que hacerlo, tanto en materia de asesorías previsionales, de asesores de inversión, como también en el funcionamiento de los gobiernos corporativos de empresas privadas”, evaluó.
La iniciativa será votada el próximo miércoles 17 de junio en general y se espera que se presenten indicaciones al respecto.