Ejecutivo y mocionantes del “quinto retiro” exponen sus posturas en contra y a favor de la iniciativa
En una doble sesión de la Comisión de Constitución, los autores de los proyectos refundidos sobre un nuevo retiro de fondos previsionales argumentaron los detalles de cada proyecto. Por su parte, el Ejecutivo encabezado por Hacienda, reiteró su rechazo a una medida que, según indicaron, debilita los planes de una reforma previsional.
La Comisión de Constitución dio el vamos al debate en general del llamado “quinto retiro” de fondos provisionales. Entre las mociones se incluye el retiro del 10% y otras que persiguen el retiro de un 100% de los fondos de pensiones (boletines 14729, 14730, 14858, 14859, 14860, 14861 y 14849).
En el análisis parlamentario hubo discrepancias y apoyos. No obstante, se plantearon llamados a buscar acuerdos en torno a una reforma previsional, que permita a los trabajadores tener una buena pensión. Por otro lado, se manifestó la interrogante en relación al futuro de los ahorros provisionales. (Ver más abajo)
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, recordó los múltiples efectos y costos que tienen y han tenido los retiros. Sostuvo que la medida debilita los planes más ambiciosos de una reforma previsional, al instalar una visión individualista del sistema. (Ver presentación)
La autoridad subrayó que se ha generado un alza importante de la inflación. Esta afecta especialmente a las 6 millones de personas que no podrían acceder a un nuevo retiro.
El fuerte aumento de las tasas de interés de largo plazo destruye el sueño de la casa propia de muchas familias. Además se daña el programa de reformas estructurales del Gobierno, puntualizó.
Por su parte, el ministro de la Secretaría General de la Presidencia, Giorgio Jackson dijo que le parece razonable que existan cuestionamientos al cambio de postura, respecto a su anterior rol como diputado. En este sentido argumentó que ha habido cambios de contexto.
Consultado por las dudas en relación a los fondos y la propiedad de éstos, subrayó que toda persona que tenga fondos previsionales debe tener la claridad absoluta de que se van a mantener en propiedad de los trabajadores y trabajadoras.
Análisis
El diputado Jorge Alessandri dijo que “nos debe doler en lo más profundo, a unos por no haber hecho un IFE antes y a otros por haber votado una política pública desastrosa como esta”. En dicho sentido consultó si el Gobierno tiene pensado usar todas las herramientas legales para detener este quinto retiro y recurrir al Tribunal Constitucional.
La diputada Camila Flores preguntó sobre la posibilidad de un nuevo sistema de seguridad social y los aspectos que este tendría. Adicionamente se refirió a la Pensión Garantizada Universal y el trabajo del Gobierno anterior con dicho beneficio, consultando el motivo de por qué el Ejecutivo actual no trabaja en un propio instrumento que ayude a las familias chilenas.
El diputado Andrés Longton consultó de qué manera la inflación impactaría diariamente en la vida de los chilenos. Preguntó cómo afectaría a los deudores de créditos hipotecarios con tasa variable y planteó preocupación en torno a quién pertenece la propiedad de los fondos de pensiones.
El diputado Miguel Ángel Calisto puntualizó que se debe generar los acuerdos necesarios para avanzar en una reforma de pensiones, porque de lo contrario se continuará con proyecto de retiros, si no hay un acuerdo en el Congreso.
Otros planteamientos
El diputado Raúl Leiva destacó que los retiros no son inocuos y que obviamente tienen incidencia en los niveles de la economía. Planteó su inquietud por la inflación, por lo que consultó sobre los efectos e impacto en el escenario económico.
La diputada Pamela Jiles sostuvo que el quinto retiro no se debe tomar como una política pública porque no es una política pública. Lamentó que se de una discusión que calificó de absurda puesto que se trata de fondos de propiedad privada.
El diputado Luis Sánchez planteó que desde que empezaron los retiros, mayores cantidades de recursos han estado saliendo de nuestro país. Manifestó que existe un miedo de que nos expropien los fondos de pensiones.
El diputado Leonardo Soto consultó sobre los efectos que tiene la inflación y las pérdidas de los trabajadores, que se empobrecen sin tener ninguna responsabilidad ni control de lo que ocurre. También manifestó la urgencia de concordar un sistema de ayuda para enfrentar la realidad familiar.
El diputado Gustavo Benavente sostuvo que parte de los retiros tienen una adhesión ciudadana, porque las personas ven que hay una incertidumbre sobre lo que va a pasar respecto de sus fondos.
El diputado Marcos Ilabaca manifestó que es tremendamente injusto que los chilenos y las chilenas vivamos en este sistema. “Los únicos que han perdido dinero son los trabajadores”, remarcó.
Finalmente la presidenta de la comisión, Karol Cariola, enfatizó que “cuando nosotros discutimos los primeros retiros el contexto social, político y económico del país era distinto y tratar de negar eso es absolutamente absurdo, porque los datos hablan por sí solos”.