Investigadora por incendios en estaciones de metro de octubre-2019 sigue recabando antecedentes
La instancia contó con la asistencia del abogado de la Defensoría Popular, Lorenzo Morales, y del subprefecto de la Policía de Investigaciones, Hassel Barrientos Hermosilla.
La comisión especial investigadora encargada de fiscalizar los actos del Gobierno, en relación con los incendios registrados en estaciones de Metro durante octubre de 2019, en la región Metropolitana, continuó recopilando antecedentes con miras a la elaboración de su informe final.
Durante la última jornada de trabajo expuso, en primera instancia, el abogado de la Defensoría Popular, Lorenzo Morales. Este aseguró que los documentos presentados en la investigación que se lleva en contra de su representado, Daniel Morales Muñoz, son falsos. “En función de aquello, las fotografías, los videos que se entremezclaron en su minuto, todos esos videos y fotografías son falsas”, recalcó.
Al respecto, precisó que se habrían retirado las filmaciones de las cámaras de televigilancia de las líneas 2 y 5 del Metro, registradas entre las seis de la tarde y las diez de la noche del 18 de octubre de 2019. En su exposición, apuntó a la responsabilidad de la subgerencia de Metro del retiro de este material audiovisual. “No se sabe quién las recibe. No se sabe quién dio la autorización”, puntualizó.
Subprefecto PDI
En segundo término, asistió a la instancia, de manera telemática, el subprefecto jefe de la Brigada de Investigaciones Policiales Especiales (BIPE) de la Policía de Investigaciones, Hassel Barrientos Hermosilla.
El personero dio cuenta de la existencia de un error involuntario en una cadena de custodia o procedimiento controlado que se aplica a los indicios materiales del delito. Al respecto, Barrientos aclaró que ese fallo de escritura fue enmendado, en las observaciones de la misma cadena. Dicha situación se expuso en la etapa de presentación de pruebas, previo al juicio oral.
Acotó que el Ministerio Público apeló a la resolución judicial que sobreseyó y dejó en libertad a dos de los imputados. Asimismo, explicó que fue el propio organismo el que propuso una nueva fecha para realizar un segundo juicio oral.
Allí se presentaron nuevamente las evidencias audiovisuales, con todos los informes y evidencias que sitúan al imputado de 17 años, que, finalmente, resultó condenado.
Tras las exposiciones, los parlamentarios plantearon interrogantes respecto de las pruebas presentadas en ambos juicios. En esa línea, consultaron sobre las imágenes recopiladas y la operación de las cámaras de televigilancia.
El grupo parlamentario se reunirá la próxima semana para seguir abordando el tema de su investigación.