Sala inició debate en particular de proyecto de retiro parcial de fondos previsionales por pandemia
La reforma constitucional fue abordada en la presente discusión a la luz del nuevo informe de la Comisión de Constitución, que contempló dos cambios respecto del texto previamente aprobado en general. La propuesta será votada en la sesión de este miércoles 15 de julio.
Con la lectura del segundo informe de la Comisión de Constitución, rendido por el diputado Marcos Ilabaca (PS), se dio hoy inicio al debate en particular del proyecto de reforma constitucional que incorpora, como parte del derecho a la seguridad social, la facultad de los afiliados a un sistema de capitalización individual, de retirar parte de sus fondos previsionales, durante la vigencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.
La iniciativa (boletines 13501, 13617 y 13627), aprobada en general por la Corporación el pasado 8 de julio, pasó a un nuevo análisis a la citada Comisión dada la presentación de indicaciones. Conforme al informe entregado, solo dos cambios prosperaron:
- Para definir que los fondos retirados no constituirán renta o remuneración para ningún efecto legal.
- Para modificar la denominación de la propuesta que remarca el carácter excepcional de la medida e incluye el mandato para la creación de un Fondo Colectivo Solidario de Pensiones.
Es menester indicar que, por acuerdo de los Comités Parlamentarios, la discusión de este proyecto continuará en la sesión ordinaria del día de mañana y se procederá en ella a su votación.
Debate
El diputado Luis Pardo (RN) resaltó que el Gobierno ha comprometido un paquete que vendrá a ayudar a la clase media, con mejores ventajas que la del presente proyecto, que calificó como desigual, regresivo y con un alto costo para la ciudadanía, porque mientras el plan del Ejecutivo implicará 17 mil pesos mensuales por cuatro años, que de perder el empleo no será cobrado, el retiro de fondos previsionales representará 20 mil pesos mensuales por 20 años.
Para Gastón Saavedra (PS), en Chile realmente no existe la seguridad social y refutó en dicho plano que las pensiones sean lesionadas con esta reforma constitucional. “Ya estamos condenamos a tener malas pensiones”, enfatizó. Criticó que el Gobierno quiera avanzar por la vía de un préstamo, cuando el 68% de los chilenos ya mantiene deuda vigente. “Aquí se busca entregar un mejor pasar a la clase media que se siente excluida y que hoy no tiene recursos”, sentenció.
Florcita Alarcón (PH) consideró que este debate no será olvidado y que gran parte de la población se sentirá feliz por tener esta alternativa. Llamó a sus colegas en el Hemiciclo a ser leales con la gente, considerando que están pasando hambre y necesidades frente al actual contexto.
Para Issa Kort (UDI), la actual crisis sanitaria y económica también se ha extendido al ámbito moral. En esta perspectiva, sostuvo que se está usando la angustia de la clase media para pasar una reforma eminentemente ideológica, entregando falsas expectativas a la gente. Dijo que está disponible para una reforma de pensiones en su mérito, pero no para avanzar por esta línea.
El diputado José Miguel Ortiz (DC) recalcó que esta crisis está afectando duramente a la clase media, sin tener una ayuda específica del Estado. Afirmó que su colectividad ha respondido al acuerdo político con el Gobierno, pero resaltó que el tema de las pensiones no estuvo presente en ese marco. Finalmente, dijo que apoyarán la propuesta porque es la única que está hoy sobre la mesa y porque es necesario defender a la clase media.
La diputada Carmen Hertz (PC) señaló que autorizar un retiro voluntario y excepcional de los fondos de pensiones solo será una pequeña devolución de parte de las AFP a sus propietarios, que hoy están hundidos en una profunda crisis. Remarcó que la medida no afectará mayormente las pensiones futuras, estimando que ellas “son míseras hoy y serán míseras en el futuro”. “Este sistema fracasado no asegura nada”, planteó.
Otras opiniones
La diputada Carolina Marzán (PPD) criticó que aquí ha habido de parte del Gobierno una atención exacerbada respecto de este tema, sin atender la emergencia que se quiere superar. “Los peores tiempos son hoy… la clase media no tiene acceso a recursos”, recalcó, valorando que se haya tratado de dar una respuesta desde el Parlamento, en sintonía con lo que la ciudadanía demanda.
Sebastián Álvarez (Evópoli) indicó que no está en la línea de defender a las AFP, sino que las pensiones de los trabajadores chilenos. Estimó que la reforma en discusión “tiene letra chicha” y no aclara cómo se llevará a cabo el reintegro de dineros. Además, consideró que la medida va a perjudicar a las pensiones futuras, donde los más perjudicados serán quienes se vayan a jubilar en los próximos cinco años.
Para Marcela Hernando (PR), es injusto que las personas tengan que considerar este paso para comer, pero sostuvo que es el resultado de la mala acción y gestión del Ejecutivo. “En la clase media están desesperados y nadie puede pretender que con una caja se solucionen sus problemas”, puntualizó, acotando que esta es una opción “digna” para las personas que lo están pasando mal.
René Alinco (IND) evaluó que este “es un proyecto humano, social y digno”, que ha sido impulsado desde los propios trabajadores, que esperan hacer uso de sus propios ahorros. “Los trabajadores no se van a convencer con una canasta más (…) No queremos más préstamos sino más libertad y poder usar el propio dinero que se usará para la subsistencia”, agregó.
El diputado Esteban Velásquez (FRVS) criticó que el Gobierno no esté cumpliendo con sus promesas con las regiones y, en vez de ello, realice una defensa corporativa del empresariado. Recordó, asimismo, que la medida en discusión es voluntaria y dependerá del trabajador evaluar sus opciones y decidir si la acoge o no. Además, llamó al Ejecutivo a escuchar a la ciudadanía.
Por último, el diputado Pablo Vidal (RD) remarcó que han pasado casi cuatro meses desde que comenzaran las medidas de restricción sanitaria sin que se le haya entregado ninguna respuesta a la clase media. Afirmó que el problema de pensiones nace con las AFP. “Las AFP son hambre para hoy y hambre para mañana y nosotros esperamos que haya pan para hoy y seguridad social para mañana”, precisó.
En la discusión de hoy también participaron las/os diputadas/os Diego Schalper (RN), Luis Rocafull (PS), Mario Venegas (DC), Raúl Soto (IND), Catalina Del Real (RN), Jaime Bellolio (UDI), Karol Cariola (PC), José Pérez (IND), Tomás Hirsch (IND), Marcelo Díaz (IND), Marcos Ilabaca (PS), Iván Flores (DC), Tucapel Jiménez (PPD), Aracely Leuquén (RN), Jaime Tohá (PS) y Gabriel Ascencio (DC).