CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS

Un total de 69 diputados/as intervinieron en el debate en Sala de la reforma que establece un procedimiento para la elaboración y aprobación de una nueva Constitución, aprobada y despachada a ley (ver nota relacionada).

Tras el informe de la Comisión de Constitución, a cargo del diputado Andrés Longton (RN), hicieron uso de la palabra las/os legisladores:

Agustín Romero (PREP), Andrés Jouannet (IND), Miguel Mellado (RN); Ana María Gazmuri (IND), Jaime Sáez (RD), Cristhian Moreira (UDI); Marcos Ilabaca (PS), Francisco Pulgar (IND), Raúl Soto (PPD); Roberto Arroyo (PDG), Viviana Delgado (PEV), Jorge Guzmán (Evópoli); Gonzalo De la Carrera (IND), Jaime Naranjo (PS), Alexis Sepúlveda (PR); Víctor Alejandro Pino (PDG), Leonidas Romero (IND), Camila Musante (IND); Francisco Undurraga (Evópoli), Joanna Pérez (IND), Catalina Pérez (RD) y Felipe Donoso (UDI).

Asimismo, Miguel Ángel Calisto (IND), Andrés Celis (RN), Jaime Araya (IND); Juan Carlos Beltrán (RN), Gonzalo Winter (CVS), Harry Jürgensen (IND); Leonardo Soto (PS), Enrique Lee (PRI), Erika Olivera (IND); Diego Schalper (RN), Mónica Arce (IND), María Candelaria Acevedo (PC); Mercedes Bulnes (IND), Alberto Undurraga (DC), José Carlos Meza (PREP); Ximena Ossandón (RN), Lorena Pizarro (PC), Andrés Giordano (IND); Juan Santana (PS), Sara Concha (PCC) y Marta González (IND).

Finalmente, Eric Aedo (DC), María Luisa Cordero (IND), Rubén Oyarzo (PDG); Stephan Schubert (IND), Daniel Melo (PS), Christian Matheson (IND); Carolina Tello (PC), Cristián Tapia (IND),  Francesca Muñoz (IND); Felipe Camaño (IND), Ericka Ñanco (RD), Cristóbal Urruticoechea (PREP); Karen Medina (PDG), Gloria Naveillan (IND), Luis Alberto Cuello (PC); Catalina Del Real (RN), Gael Yeomans (PCS), Daniel Manouchehri (PS); Mauricio Ojeda (IND), Andrés Longton (RN), Gaspar Rivas (PDG); Boris Barrera (PC), Consuelo Veloso (RD), Luis Sánchez (PREP), Eduardo Durán (RN) y Hernán Palma (IND).

A favor de la reforma

Andrés Jouannet (IND) enfatizó que hoy tenemos una oportunidad histórica de tener una nueva Constitución. “La anterior nos divide y seguirá dividiendo, y no podremos construir un país nuevo. Chile se estancó y los que sufren son los mismos de siempre”. El legislador explicó que rechazó el proceso anterior porque era malo, pero hoy existe una oportunidad de dar un camino al país, de empezar a crecer.

Jaime Sáez (RD) recalcó que este nuevo proceso es un paso significativo hacia la estabilidad social y política. Y que, poco a poco, se van cerrando heridas y las fracturas de 2019. Sin embargo, reconoció que el acuerdo adolece de perfección, pero se debe avanzar para consolidar la democracia. Concluyó que, es una obligación, un deber moral, con el pueblo, con la gente, con las personas, que requieren paz social, estado de derecho y una institucionalidad política.

Marcos Ilabaca (PS) valoró que las fuerzas políticas lograrán llegar a un acuerdo transversal con una invitación abierta a todas y todos. Afirmó que Chile requiere certidumbre institucional para los próximos 30 años. “Tengo la esperanza que el Congreso Nacional y el Consejo Constituyente estén a la altura de dar respuestas a los problemas del país, para avanzar y prosperar” manifestó.

Miguel Ángel Calisto (IND) señaló que, si bien no participaron directamente en el acuerdo, comparten el espíritu de que Chile tenga una nueva Constitución. Añadió que la actual Carta Fundamental es fuerte y robusta, con los más de 50 cambios que se han introducido desde 1990 a la fecha. Pero, aseguró, tiene el pecado original de la legitimidad democrática. Tenemos una nueva oportunidad de generar un gran acuerdo constitucional, remarcó.

Asimismo, Diego Schalper (RN) afirmó que el actual marco institucional tiene problemas de legitimidad. “Es un hecho de la causa”. Frente a ello, planteó que existen dos posturas: refundar un Chile distinto a la identidad, lo que fue rechazado. Y otra, que busca dejarla como está. Ello no encarna con el 62% que rechazó el texto, que en su mayoría quiere una mejor Constitución. Esa es la mejor alternativa, consideró. “Un Chile sin polarización, donde no estemos enfrentados, que permita dialogar entre los distintos. Es un proceso concluyente, no fundacional, moderado y razonable”.

Alberto Undurraga (DC) dijo que los países sufren crisis de distintos tipos, y parte de su madurez es su capacidad de superarlas dentro del marco institucional. “El Acuerdo por Chile es parte de la salida institucional a la crisis de 2019 que aún no superamos. Lo que permite establecer un proceso con un Consejo Constitucional y la participación de expertos y expertas”, destacó. En paralelo, llamó a trabajar en un compromiso con la democracia.

Carolina Tello (PC) sostuvo que las constituciones son un pacto social; el resultado de un acuerdo entre distintos actores sociales de cómo concebimos el medio ambiente y las visiones del futuro. “Valoramos el carácter paritario en todas sus estructuras, que sea efectiva en listas y quienes sean electas y electos. Y que, en la Comisión de Expertos, las voces de las mujeres sean escuchadas, lo que da esperanza de que el texto incluya un enfoque de género”, destacó.

Raúl Soto (PPD) anunció que va a aprobar y habilitar un proceso distinto al anterior, que va a corregir los errores y exceso que nos llevaron al fracaso. “La nueva Constitución va a unir y sentar las bases institucionales, para que exista más justicia, más dignidad y garantías sociales. Se va a encauzar al país en la dirección correcta, para salvar a Chile del populismo, en un clima de diálogo y entendimiento”, consideró.

Francisco Undurraga (Evópoli) manifestó su apoyo a la reforma, porque es relevante llevar adelante este nuevo proceso. Planteó que debemos acostumbrarnos a la diferencia y diversidad, a los que no piensan como nosotros. “Yo no hablo de enemigos sino de adversarios”. Añadió que se ha carecido de certeza jurídica y política, pero que este proceso nos permitirá proyectarnos al siglo XXI.

Alexis Sepúlveda (PR) señaló que hay dos hechos objetivos indiscutibles. Que el plebiscito de entrada mostró un amplio apoyo para redactar una nueva Constitución y que fuera redactado por un órgano 100% electo.  Y, que, ampliamente, se rechazó la anterior propuesta constitucional, entre otras cosas, por el decepcionante trabajo de la Convención. Agregó que apoyan esta reforma, aunque “no es todo lo que hubiéramos querido”. en ese sentido, reiteró que no le gusta el rol de los expertos, porque no cree en el tutelaje.

Gonzalo Winter (CVS) también calificó la presente reforma como un exceso tutelaje. Señaló que esto puede hacer que el proceso no sea sentido como propio por la inmensa mayoría de la ciudadanía, y que, de ese modo, no cumplirá el objetivo de dotar legitimidad. Pero, recalcó, “tuvimos oportunidad de un proceso mas democrático, y la perdimos fuerte y feo”. Añadió que muchos tienen duda, pero eso no prueba que este mal, sino que hubo que ceder. “Es imposible la derrota como aniquilación de los adversarios, eso no es deseable”.

Ana María Gazmuri (IND) criticó que no se hayan podido aprobar indicaciones. Dijo que no le gusta el acuerdo, por los bordes, porque son el reflejo de lo que la ciudadanía no quiere y desprecia, la clase política arrogándose la soberanía popular. Tampoco le gusta el Comité de Expertos ni el Comité Técnico de Admisibilidad, como salvaguardas del proceso, vulnerando la libre determinación del pueblo. Pese a ello, anunció su voto a favor, pero con un sabor a decepción, señaló.

Felipe Donoso (UDI) dijo que la valentía no es encerrarse en la trinchera, sino salir y dialogar para construir un país y escribir una nueva Constitución. Añadió que el ex senador Jaime Guzmán hubiera, en estos tiempos, pedido un cambio constitucional que dé estabilidad a Chile; siendo capaces de discutir reglas claras y sanas, sin vicios. Agregó que así actúa su partido, trabajando en el porvenir de Chile.

En Contra

Sara Concha (PCC) manifestó que las cúpulas le dieron la espalda a la ciudadanía, negando toda posibilidad de democracia. Recordó que se presentaron más de 300 indicaciones que buscaban aportar y todas fueron rechazadas. “Este error trae un gran daño a Chile, porque no se defiende el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos, ni la vida de quién está por nacer. Chile ya rechazó una constitución abortista”, recalcó.

Catalina Del Real (RN) manifestó su rechazo a la reforma, porque dijo que la ciudadanía clama por soluciones. Pero, agregó, “estamos encerrados en el Hemiciclo, alejados de la realidad, hablando de leyes y constituciones. Esperamos que el gobierno cumpla la Constitución y que el país tenga estabilidad”.

Francisco Pulgar (IND) lamentó que el acuerdo para sentar las bases de la nueva Constitución ni siquiera haya considerado “a quienes estamos dentro de este Congreso Nacional y somos representantes de la ciudadanía”. El proceso de reforma no va a solucionar los problemas que nos afectan, indicó.

Jaime Araya (IND) planteó que esto es, tal vez un, error. Aunque valora la voluntad de diálogo y entendimiento, eso no significa que esto sea esencialmente bueno. Es lo menos malo que se pudo hacer. Agregó que los bordes establecidos no recogen lo que se espera de la Constitución, o expertos designados por el Congreso Nacional, lo cual va contra el sentido natural de la democracia.

Roberto Arroyo (IND) aseguró que este proceso es una mentira sin el plebiscito de entrada. Se repite un proceso a espaldas de la ciudadanía, entre cuatro paredes con la presencia de solo los grandes conglomerados que buscan mantener sus privilegios. En ningún momento del movimiento social 2019 esto lo solicitó la calle. Solo habían demandas verdaderas de mejoras en salud, pensiones y seguridad, bochornoso proceso y la gente dijo claramente no y creo que se repetirá el mismo resultado.

Viviana Delgado (PEV) aseveró que el rechazo del proceso anterior vino de la desconfianza y temor a lo desconocido. Criticó que el texto en trámite salga de la Cámara sin modificaciones en un símil de cambiar todo para no cambiar nada. Agregó que se hicieron oídos sordos a las indicaciones presentadas. Lo más importante es tener un órgano 100% electo y no “custodiado por 24 personas seleccionadas por nosotros mismos”.

Camila Musante (IND) explicó que retiró todas sus indicaciones porque “es evidente que no hay margen para la discusión del acuerdo”, lo cual lamenta. Recalcó que ella fue defensora del proceso anterior porque cree que Chile necesita una nueva Constitución. pero esta reforma no da garantías de avanzar en las demandas populares porque viene con candado y límites en la discusión.

Finalmente, Luis Sánchez (PREP) criticó que esta reforma es revivir el “experimento rechazado por la ciudadanía”. Acusó que se simula que hubo debate y que se rechazaron todas las indicaciones, porque el acuerdo está pactado “en una cocina a puertas cerradas”. Agregó que la izquierda quiere tener secuestrado al país hasta que les aprueben algo. “Chile no demanda una nueva Constitución, sino seguridad”, puntualizó.