Comités expresaron sus criterios para aprobar o rechazar la acusación contra Jackson
Durante la discusión de fondo de los cargos presentados en el libelo, representantes de los diversos comités políticos de la Cámara tuvieron la posibilidad de expresar sus criterios para apoyarlo o rechazarlo.
Cerca de seis horas duró la sesión destinada a analizar y votar la admisibilidad de la acusación constitucional en contra del ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson. En primera instancia, se rechazó la denominada cuestión previa, que imputa la procedencia formal del libelo.
Tras ello, se pasó directamente a la discusión de fondo, donde expusieron el diputado Johannes Kaiser (IND-Bca PREP), por los acusadores; y la abogada del secretario de Estado, Claudia Sarmiento.
Dicho debate resultó con el rechazo de la acusación y la finalización del proceso.
En este último espacio, intervinieron algunos representantes de los comités políticos aclarando sus diversas posturas en favor o en contra de la acusación. El primero en exponer fue el diputado Jorge Guzmán, en representación de Evópoli.
El parlamentario criticó tanto las actuaciones pasadas del ministro Jackson cómo las que tomó desde que asumió en el cargo. En este contexto, lamentó que estas malas decisiones terminan afectando a las personas y, particularmente, a niños y niñas vulnerables. Junto a esto, criticó las presiones políticas recibidas por la exseremi Patricia Hidalgo.
Luego, la diputada Gloria Naveillan (IND) refutó el actuar del ministro en relación a la compra de tierras por parte de la Conadi. Asimismo, destacó que el libelo logró demostrar su culpabilidad en cada uno de los hechos cuestionados. Frente a esto, la parlamentaria señaló, incluso, que Giorgio Jackson merecería “no ejercer nunca más un cargo público”.
Por parte del comité PDG e independientes intervino el diputado Gaspar Rivas. Desde su perspectiva, la acusación “no solo tiene los elementos jurídicos para proceder, sino también políticos”. En esta línea argumentativa estimó que el Gobierno no debe seguir haciendo “chambonadas”.
Del comité del Partido Republicano intervinieron los diputados José Carlos Meza, Mauricio Ojeda y Stephan Schubert. En sus palabras volvieron a insistir en la pertinencia de la acusación, sobre todo, criticando la violencia que habría sufrido la exseremi y el descuido de la niñez. A estas observaciones también se sumó el diputado UDI, Gustavo Benavente.
En contra y abstención
Quien se manifestó en contra de la acusación fue el diputado Félix González (PEV). El parlamentario criticó que en ocasiones anteriores las violaciones a los derechos humanos no fueron motivo suficiente para aprobar una acusación constitucional. Por ello, en el presente caso pidió “coherencia” a las y los diputados al votar esta acusación que no tenía fundamentos.
Por su parte, el diputado Marcos Ilabaca (PS) también sostuvo que el texto carece de fundamento. Aseguró que la acusación respondía, más bien, a un juicio a la popularidad del ministro y sus características personales. Y esto, no es causal para acusarlo constitucionalmente, recalco.
“Esta acusación debe ser de las más débiles que le ha tocado a analizar esta Cámara”, concluyó.
Por otro lado, la diputada Mónica Arce (IND) criticó que se pierda tiempo de trabajo legislativo en este tipo de acusaciones. La parlamentaria afirmó que a la ciudadanía no le importan estos temas, sino solo a quienes están dentro del Congreso.
Junto a lo anterior, dijo que se vivió un “matonaje” de ambos sectores para votar a favor o en contra del libelo.