Fin de preexistencias en Isapres fue analizado por superintendente y expertos
La Comisión de Salud recibió las exposiciones del proyecto que busca eliminar en los contratos de prestaciones de salud privada la preexistencia por enfermedad previa.
Una sesión dedicada exclusivamente a la exposición de expertos en previsión de salud privada destinó la Comisión del ramo de la Cámara. Esto, en el marco del análisis del proyecto que busca terminar con las preexistencias en la salud privada (boletines 11572 y 6930).
La iniciativa se plantea terminar con cotizantes cautivos o discriminados en los costos de sus planes. Así, se propone que ninguna institución de salud previsional establezca restricciones a los cotizantes o beneficiarios, en sus planes de salud. En particular, se prohíbe toda discriminación relativa a edad, género, patología u otra similar.
También establece que no se impida o limite el derecho de los cotizantes a contratar con otra institución de salud, sea esta pública o privada.
Asociación de Isapres
El primero en exponer fue el presidente de la Asociación de Isapres, Gonzalo Simón. En su presentación, hizo un recorrido por la normativa de funcionamiento de estas instituciones, explicando la forma de calcular las cotizaciones y determinación de precios.
Además, describió el escenario actual en el que se encuentran la isapres. Esto, considerando la eliminación de la cotización por sexo (desde 2019) y la tabla de factores solo por grupos etarios (2022).
Frente a esta situación, señaló que están a la espera de que el Gobierno presente al Congreso una iniciativa que norme una nueva regulación que se haga cargo de estos temas. Desde su perspectiva, ese proyecto sería el indicado para evaluar la iniciativa en trámite en la Comisión de Salud.
Sobre este punto en particular, señaló que lo que se necesita es un plan único o una cobertura semejante para todas las personas. De esta forma, se puede crear un fondo de compensación y así sería posible terminar la cautividad. A su juicio, esto aumentaría la eficiencia, mejoraría el uso de los recursos y, por lo tanto, las coberturas de las personas.
Otras exposiciones
En la instancia también participó la investigadora de la Universidad San Sebastián, Carolina Velasco. En su exposición, valoró la motivación a cambiar la legislación, reconociendo la necesidad de que exista una regulación para asegurar la cobertura en salud.
Sin embargo, señaló que el proyecto sólo se hace cargo de una parte de los requisitos. Así, observó que no se incluye la definición de un plan de salud estandarizado y, sobre todo, la compensación por riesgo. De no tomarse en consideración estas medidas, acotó, se desequilibra la estabilidad de las aseguradoras.
En una línea similar, intervino el académico de la Universidad Andrés Bello, Manuel Inostroza. Explicó que no comparte la motivación de los proyectos en debate. “Son un mal marco regulatorio para resolver el problema que, estoy de acuerdo hay que resolver; pero no es la manera”, enfatizó.
Señaló que una solución puede pasar por asegurar una primera capa de cobertura con un seguro social, sin discriminaciones. Y, una segunda capa, con seguros individuales. O, bien, establecer un plan de salud universal con cobertura privada, con fondo de compensación de riesgo y, con ellos, la eliminación de preexistencias.
Una postura similar expresó Ricardo Bitrán, consultor en Salud. El experto aseguró que si sólo se eliminan las prexistencias, existiría un éxodo masivo de millones de beneficiarios de Fonasa a las Isapres. Planteó que con el mismo 7% pondrían fin a las largas listas de espera por especialidades y cirugías, concurriendo a atención en el sector privado.
Sin embargo, estos aportes serían insuficientes para financiar el costo de sus consultas privadas. Esto, porque en Fonasa el 7% de cotización representa sólo el 23% de lo que gasta la institución por beneficiario.
Superintendente de Isapres
Finalmente, expuso el superintendente de Salud, Víctor Torres, quien destacó que ambos proyectos son previos a las nuevas regulaciones en materias de discriminación por sexo. Por lo tanto, a su juicio, la eliminación de las normas que buscan los proyectos serían “inocuos”, ya que no existe esta discriminación en la actualidad.
Por otro lado, la autoridad también recogió lo planteado previamente, en orden a crear un fondo compensatorio para hacer viales estas iniciativas. O bien, escoger alguna de las otras opciones de seguridad social expuestas con anterioridad.
El objetivo de la comisión es votar en general el proyecto en la próxima sesión de la instancia, el día martes 25 de abril.