Ante la instancia, María Eugenia Manaud entregó antecedentes sobre la participación del Consejo en el acuerdo suscrito entre Corfo y SQM, en enero pasado.
Hasta la Comisión encargada de investigar el acuerdo entre Corfo y SQM, sobre la explotación del litio en el Salar de Atacama, concurrió la Presidenta del Consejo de Defensa del Estado, María Eugenia Manaud, en compañía de algunos consejeros.
En la oportunidad, Manaud señaló que el contrato entre ambas partes era la vía más adecuada para dar solución a la problemática, en beneficio del Estado, dado los incumplimientos tanto de parte de SQM como de Corfo.
Tras la exposición, los miembros de la instancia manifestaron su preocupación por la manera en que se suscribió dicho acuerdo en enero pasado.
El diputado Pablo Vidal (RD) aseguró haber escuchado de parte de distintos actores del Estado que dicho acuerdo mejoraba las condiciones. “Uno podría concluir que, efectivamente, mejora desde el punto de vista técnico las condiciones que tenía el contrato anterior, el punto es cómo se origina este acuerdo, el que se inicia por incumplimientos graves por parte de SQM con el Estado chileno”, indicó.
La diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), en tanto, señaló que existen sospechas fundadas en relación a todo lo que ocurrió en el mes de enero, justo antes de cambiar el Gobierno. “Hemos tenido acceso al acta donde se supone que están todos los tiempos en donde debería ocurrir esta situación, pero es un acta de SQM con la Corfo, donde involucra a todos los entes del Estado”, acotó.
Por su parte, el diputado Francisco Eguiguren (RN) coincidió con sus pares y expresó que aún existen muchas dudas en relación a cómo se gestó esta nueva ampliación de contrato.
“El contrato mejora el volumen de recursos que recibe el Estado, pero es producto de que aumenta el volumen de extracción, no es que mejoren las condiciones, sino solamente un problema de una ecuación, a mayor extracción mayor volumen de recursos, pero las condiciones no son por lejos mejores para el Estado”, sostuvo.
El presidente de la instancia, diputado Esteban Velásquez (FRVS) dijo no estar de acuerdo con el actuar del Consejo de Defensa del Estado en lo que corresponde a sus facultades.
“Hay un incumplimiento de SQM, en términos sindicales, laborales, medioambientales y de no pagar lo que correspondía, por lo que creo que eso debería haberle dado mayor fuerza al Consejo de Defensa del Estado y a otras instancias públicas para actuar”, relató.
El parlamentario anticipó, además, que el informe emanado por la Comisión será contundente en términos de cómo el Estado ha entregado estos recursos naturales.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS