El subsecretario Rodrigo Ubilla y el asesor de Migraciones, Mijail Bonito, explicaron los artículos que consideran financiamiento, entre ellos, los relativos al acceso a la seguridad social y a beneficios de cargo fiscal. También fue parte del debate una norma relacionada con los extranjeros en búsqueda de oportunidades laborales.
Las Comisiones de Gobierno Interior, Zonas Extremas y DD.HH. ya analizaron el proyecto de Ley sobre Migración y Extranjería (boletín 8.970). Ahora fue el turno de la Comisión de Hacienda, que inició este martes 18 el debate de este marco normativo.
El análisis se centra en aquellos artículos que requieren financiamiento, entre los que se cuentan los relativos al acceso a la seguridad social y a beneficios de cargo fiscal, así como un numeral relacionado con los extranjeros en búsqueda de oportunidades laborales, en el que los parlamentarios y el Ejecutivo manifestaron sus inquietudes.
Este último punto fue aprobado previamente en la comisión técnica, no obstante, la Dirección de Presupuestos lo consideró inadmisible y, por ello, el Gobierno presentó una indicación con el objetivo de revocar la medida, explicó el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla.
“Creemos que no corresponde. Pensamos que una categoría de visa personal está asociado a la condición de temporalidad y la búsqueda de trabajo está considerado en términos de una residencia definitiva. Yo no vengo a buscar trabajo, sino que quiero quedarme a vivir en el país. Entonces, creemos que hay una contradicción importante”, resaltó.
El personero de gobierno agregó otros argumentos que validan el rechazo a este numeral.
“Hay una condición de inadmisibilidad, porque si bien se aprobó, esto tiene un gasto adicional y toda materia que tenga gastos adicionales solamente puede ser presentada por el Ejecutivo. Además, cree que cuando se genera una visa de búsqueda de trabajo en un país, cosa inédita según la información que yo tengo, a lo mejor alguien me puede complementar, pero inédito a nivel de las legislaciones migratorias, tenemos inmediatamente una presión sobre las economías y la generación de puestos de trabajo muy significativa”, agregó.
El diputado Alejandro Santana (RN) coincidió con el punto de vista debido al costo potencial de este, por ejemplo, en términos laborales.
“Hay un impacto en materia laboral para los conciudadanos, para las mujeres y principalmente para los futuros profesionales. Nosotros habíamos hecho un estudio de que la migración no solo es mano de obra no calificada, sino que también mano de obra calificada y esta afecta la empleabilidad de los futuros egresados. Por lo que una indicación inadmisible y con gran impacto en el empleo local creo que no puede superar esta barrera del debate en la Comisión de Hacienda”, planteó.
Según el diputado Marcelo Schilling (PS), este aspecto podría fomentar aún más el número de inmigrantes.
“Naturalmente que es un concepto muy discutible, porque fomentaría una explosión tal vez superior a la que ya tuvimos de inmigrantes que vendrían en búsqueda de oportunidades de trabajo con una visa que, en realidad, tendría carácter transitorio. Ósea una contradicción en sí misma. Yo creo que hay que terminar de debatir eso. La estimación del costo que tendría ese artículo es tremenda”, evaluó.
La Comisión de Hacienda deberá analizar artículos como el derecho a la salud, que indica que todo extranjero, sin importar su condición migratoria, puede acceder al sistema nacional de salud.
También, artículos como el acceso a la educación y la creación del Servicio Nacional de Migraciones, nueva institucionalidad que aspira a enfrentar los desafíos de la realidad migratoria, ejecutar la política nacional de migración y extranjería, entre otras normas permanentes y transitorias.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS