La Comisión de Educación ahondó, además, en materias que han sido expuestas por los mismos estudiantes, como la duración de las careras universitarias y el agobio al que dicen estar expuestos en su formación.
Representantes del Ministerio de Educación (Mineduc), de las universidades estatales, rectores y universidades públicas no estatales analizaron en conjunto con la Comisión de Educación de la Cámara los problemas de la gratuidad en la educación superior.
En su presentación, el presidente del Consorcio de Universidades del Estado y rector de la Universidad de Chile, Ennio Vivaldi, indicó que, para corregir los errores en la implementación de la ley actual y avanzar hacia un modelo de financiamiento coherente, es indispensable convocar a la mesa técnica de gratuidad comprometida en el protocolo de la Ley de Presupuesto 2019.
Para el diputado Mario Venegas (DC), no es aceptable poner en duda el tremendo avance que significó que Chile asumiera el desafío de la gratuidad en la educación superior, que beneficia al 60% de los estudiantes de familias más vulnerables del país. No obstante, dijo que existen errores en el diseño.
“No podemos dejar de reconocer que en el diseño y a la hora de la implementación de esta ley hay elementos que se han mostrado como errores en el diseño. Uno de ellos, y yo estoy dispuesto a asumirlo con humildad, es el tema de la exigencia de que los alumnos solo podían alargar en un semestre la duración formal de su carrera para no perder el beneficio, incluso solo obteniendo el 50% de financiamiento con cargo a la universidad, el 50 tenían que ponerlo ellos mismos”, precisó.
El problema, detalló el parlamentario, es que no se miró que al perderla y como las tasas de demora efectiva son más allá de ese semestre casi en la totalidad y afectan, como es lógico de suponer, de mayor manera a los que provienen de hogares más pobres socioeconómicamente, entonces se está afectando a quienes eran el objeto de la preocupación: los más pobres de este país.
Falta de prevención
Desde el punto de vista del diputado Sergio Bobadilla (UDI), este es un tema del que hay que hacerse cargo, ya que cuando se legisló, en la administración anterior no hubo prevención de lo que podría ocurrir.
“Esto significa que el gobierno anterior no tomó las medidas pertinentes para que esta situación no se diera como se está dando hoy. Son muchos los estudiantes que están siendo afectados. Son muchos los estudiantes que, por diferentes circunstancias, han perdido un ramo, entonces, eso significa prolongar los años de estudio y eso significa perder este beneficio que, sin duda, debemos procurar que en el transcurso de los próximos meses o años corregirlo”, remarcó.
Estimó que esta herencia del gobierno anterior se debe a que se legisló apresuradamente, sin tomar todas las medidas que permitieran no tener este tipo de situaciones que están afectando a muchos estudiantes al largo del país.
En la Comisión se planteó que la forma como la gratuidad es tratada por el actual sistema de financiamiento limita las opciones de planificación curricular y tránsitos académicos diferenciados de los estudiantes, impidiendo el desarrollo de su máximo potencial.
Esto es contradictorio con programas promovidos por el Ministerio, que buscan una mayor flexibilidad en las trayectorias académicas de los estudiantes vulnerables (ejemplo: Pace); flexibilidad que actualmente se traduce en una mayor duración de las carreras.
Esta limitación se manifiesta en forma más patente en los casos de estudiantes con pre y post natal.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS