En la resolución, las y los legisladores explican que un convenio firmado en 1947 mandata dar un uso prioritario al riego por sobre la generación eléctrica.
Emitir un instructivo que mandate al ministro de Obras Públicas y a los organismos competentes, a ceñirse estrictamente al objeto del Convenio de Riego Endesa - Fisco, de 1947 y dar una solución a los regantes de la región del Maule es la finalidad de la solicitud enviada por la Cámara de Diputados al Presidente de la República.
La resolución 489 que mandató esta petición y que fue aprobada por 130 votos a favor y tres abstenciones busca que, al momento de celebrarse nuevos convenios de flexibilización, no se afecten los derechos adquiridos por parte de los regantes de la zona.
En el texto se aclara que dichos derechos derivan de lo dispuesto en el citado Convenio de Riego: "utilizar las aguas de la laguna del Maule aprovechables en el riego y también los sobrantes eventuales, en la generación de energía eléctrica, sin alterar el desarrollo propuesto para el riego".
Con la medida se pretende dar una señal clara a los regantes de la región del Maule, en torno a que sus derechos no se verán afectados con ocasión del actuar de la administración. "Lo anterior, teniendo en cuenta las conclusiones de la Comisión Especial Investigadora de los efectos del racionamiento eléctrico, que efectuó propuestas respecto a las actuales flexibilizaciones o pactos autocompositivos existentes en nuestro país", se especifica en el texto.
Conforme a lo informado, la Dirección de Riego - actual Dirección de Obras Hidráulicas (DON)- y Endesa S.A, actual Enel, con fecha 2 de septiembre de 1947, suscribieron el mencionado acuerdo sobre regulación del río Maule. Ello, para efectos de la explotación de las aguas de la Laguna del Maule.
Finalmente, entre otras consideraciones, se comunica que, actualmente, los regantes de la región del Maule se han reunido para manifestarse en contra de acuerdos de flexibilización del convenio en comento, arguyendo que se da una situación contradictoria del punto de vista del Estado, dado que, "por un lado, el Estado de Chile demanda a Enel en juicio de mera certeza para dejar resulta la interpretación de este convenio y, por otro, el mismo Estado, mediante uno de sus organismos, la Dirección de Obras Hidráulicas, atenta contra ese mismo fallo".
La propuesta fue planteada a la Sala por los independientes Pablo Prieto y René Alinco; RN René Manuel García, Leopoldo Pérez y Ximena Ossandón; y PS Jenny Álvarez y Marcos Ilabaca.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS