Con la presencia del ministro Secretario General de la Presidencia, Gonzalo Blumel, la Comisión de Constitución desarrolló el debate de esta iniciativa. Sin embargo, hubo dudas de parte de los legisladores respecto a crear un comité consultivo.
Avanza el debate del proyecto que modifica la Ley 20.285, Sobre Acceso a la Información Pública, que buscar fortalecer y aumentar los estándares de transparencia en el ejercicio de la función pública a través del aumento de los sujetos obligados a entregar información por la ley de transparencia (boletín 12.100).
La iniciativa crea direcciones de transparencia en los órganos autónomos constitucionales, con el objeto de velar por el cumplimiento del mencionado principio, como también del derecho de acceso a la información pública.
En la jornada, los parlamentarios avanzaron en la votación en particular. Sin embargo, hubo reparos a la norma que crea un comité consultivo, punto que explicó el diputado René Saffirio (IND).
“Hay una norma que estamos discutiendo ahora que crea un comité consultivo, que está integrado precisamente por los órganos que son objeto de fiscalización y control por el Consejo de Transparencia”, precisó.
El parlamentario dijo que se trata de un órgano coordinador externo representando a todas las autonomías constitucionales.
“Cámara de Diputados, Senado, Poder Judicial, Fiscalía Nacional, en fin. Entonces, lo que nosotros cuestionamos es que no puede haber un órgano consultivo integrado por representantes de los mismos organismos que son autonomías constitucionales que tienen que responder frente al consejo de transparencia, porque eso le resta absoluta autonomía al Consejo de Transparencia”, sostuvo.
El diputado Tomás Hirsch (PH) subrayó el ánimo transversal de la comisión por sacar adelante la normativa. No obstante, consideró que el consejo superior es una instancia que afecta, de hecho, a la transparencia.
“Nosotros consideramos que es una instancia que afecta, justamente, la transparencia y la autonomía que tiene que haber en esta materia, porque es un consejo que, de algún modo, se superpone por sobre el Consejo para la Transparencia que tiene un rol subsidiario en su interior, pero además, en el que participan los incumbentes, aquellos que deben ser fiscalizados”, acotó.
En este sentido, puntualizó que les parece muy inadecuado que estos actores estén en la comisión.
“No es lo que conversamos en su momento con la Segpres, así que, afortunadamente, no lo votamos hoy y plantee que me parece inadecuado que estuviéramos en un gallito por una mayoría circunstancial cuando hemos trabajado tan bien todos juntos”, planteó.
Los parlamentarios detallaron que este punto seguirá siendo debatido en la próxima jornada de la comisión de constitución, fecha en que se espera que el Ejecutivo haya elaborado una nueva redacción que garantice a todos que no habrá superposición ni que se restarán atribuciones al Consejo para la Transparencia; ni tampoco influencia de aquellos actores sujetos a fiscalización.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS