Parlamentarios comentaron que esta decisión de la CIJ se aleja del ordenamiento jurídico y de los principios en que se basó la creación del Pacto de Bogotá.
El Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Jorge Sabag (DC), calificó de "minimalista" el fallo de la CIJ, porque solo "verificó si en el Tratado de 1904 estaba prohibido volver a conversar del tema de la salida al mar de Bolivia".
Explicó que debido a que han existido a lo largo de la historia bilateral diversas conversaciones, este fallo considera que como esto no está prohibido, entonces es competente para conocer la demanda.
El legislador dice que esto "lesiona el derecho de los tratados, por cuanto de hoy en adelante, en todo el mundo, cada vez que un Estado quiera firmar un tratado con otro, va a tener que incluir una cláusula que diga "prohíbase conversar de este tema de aquí en adelante", lo cual es absurdo".
No obstante lo anterior, el diputado Sabag destacó que se reconoce en el fallo que el objeto del juicio es si Chile tiene la obligación o no de negociar con Bolivia una salida al mar y precisan que la corte no puede predeterminar el resultado de dichas negociaciones.
La diputada Andrea Molina (UDI), aseguró que se recibe de mala manera este fallo porque traerá tremendas consecuencias para el país, e inseguridad e inestabilidad y de cómo se va a plantear la defensa de Chile ante esta situación.
"Creemos que esto va a traer consecuencias para Chile en muchos ámbitos, porque estamos hablando de inversiones, del norte de Chile, de inseguridad e inestabilidad y por sobretodo de cómo se va a plantear hoy día la defensa de Chile ante esta situación. Sin duda alguna que nosotros en forma transversal y con todos los chilenos vamos a defender la soberanía de Chile y no vamos a entregar ni un centímetro de territorio ni de mar, pero lógicamente que vamos a estar hoy día enfrentados a un juicio que no sabemos en definitiva cuánto va a durar".
La diputada Molina aseveró que "para la Cancillería, para el Gobierno y para la economía de Chile, sin duda alguna este es un golpe tremendo que nos afecta definitivamente y que no sabemos cómo vamos a enfrentar, porque nunca se esperó un fallo tan negativo como el que estamos enfrentando en este minuto".
Para el diputado Jorge Tarud (PPD), también integrante de la instancia legislativa, este fallo significa que "empieza a desmoronarse el sistema jurídico de Naciones Unidas”, porque los representantes de la Corte “no han respetado el derecho internacional, no han respetado el Pacto de Bogotá…no han respetado un Tratado centenario”.
Agregó que es una mala señal que se ha enviado al mundo entero “de total incertidumbre con las fronteras de todos los países” porque ahora nadie estará libre que este tribunal revise y hasta modifique tratados vigentes.
“Y por eso quiero señalar, responsablemente, que Chile no va a aceptar ceder territorio. Que la Corte lo tenga claro”, enfatizó el parlamentario PPD, quien añadió que eso no significa retirarse del juicio, porque ahí deberá defenderse “de un fallo inaceptable e inédito…donde la Corte actuó en absoluta ilegalidad”.
A su vez, el diputado José Manuel Edwards (RN) estimó que Chile, simplemente, no puede aceptar este fallo y consideró que "la Corte ha traicionado el motivo por el cual Chile firmó el Pacto de Bogotá en 1948, que no era otro que la existencia del artículo sexto que le permitía y le daba seguridad a Chile que no se iban a reabrir los casos anteriores a 1948".
Recordó que Bolivia no ratificó en ese minuto el Pacto de Bogotá, precisamente porque no le permitía reabrir el diferendo con Chile. Sin embargo, agregó, en 2011 levantó su reserva con el solo hecho de demandar a Chile.
El legislador reconoció que nuestro país tiene que seguir en el juicio defendiendo sus argumentos, pero insistió que la Corte demostró que no falla de acuerdo a las leyes ni al derecho internacional, por lo que consideró necesario que Chile deje de pertenecer al Pacto de Bogotá. "Llamo a La Moneda, a los partidos políticos y a todos los chilenos a que denunciemos el Pacto de Bogotá para mandarle un clara señal a la Corte. Nosotros estamos por el derecho internacional, porque se respeten los tratados y lo que está haciendo esta Corte es exactamente lo contrario", acotó.
CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS