CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS

Junto a los abogados Cristián Muga y Rodrigo Ávila llegó hasta la comisión que analiza la acusación constitucional en su contra del intendente de la región Metropolitana, Felipe Guevara. En la sesión, que se extendió por cerca de cuatro horas, entregó sus descargos y respondió las consultas de las y los diputados.

En su presentación, señaló que su objetivo siempre es “intentar hacer todo lo posible por recuperar la paz”, lo que se traduce en que las calles funcionen, que el comercio abra y que la actividad cultural y el deporte funcionen, en definitiva, “que haya un respeto cívico”.

Dijo que había cierta costumbre a que manifestaciones y marchas tuvieran una cierta coordinación con la autoridad, pero remarcó que el escenario a su llegada a la intendencia fue algo totalmente diferente. Sin embargo, aseguró haber dado la autorización para realizar más de diez manifestaciones que, incluso, no contaban con el respaldo de Carabineros. Entre ellas, la primera que pasó frente a La Moneda.

Tolerancia cero y copamiento

“La técnica la definen los técnicos y esos son los policías”, señaló el intendente al ser consultado sobre la comentada estrategia de copamiento que indica el libelo acusatorio y que consistió en llenar la plaza Baquedano con un gran número de carabineros, el 20 y 27 de diciembre.

“Una democracia sin manifestaciones es una pobre democracia”, argumentó durante su defensa, al tiempo que aseguró que el derecho a reunión no puede seguir normado por el Decreto Supremo 1086. Sin embargo, destacó que, como intendente, no tiene ninguna posibilidad de cambiarlo. “Ustedes, como parlamentarios, tienen esa tarea”, agregó.

Desde su punto de vista, esta estrategia tenía como objetivo garantizar el derecho a manifestarse y afirmó que, “lejos de inhibir el derecho a reunión y de opinión he hecho todo lo posible para que este se exprese”.

En cuanto a la crítica que se ha realizado sobre su expresión de “tolerancia cero” frente a las manifestaciones, pidió disculpas. “Lo que yo quise decir es que íbamos a tener tolerancia cero contra la violencia. Qué tolerancia se puede tener frente a la quema de una iglesia, el saqueo de un supermercado o el lanzamiento de una bomba molotov. No fue mi intención hablar de represión, pido disculpa por eso”, sentenció.

Dijo que ánimo es que se realicen las manifestaciones, pero en concordancia con los derechos de los demás. "Si no hay orden público, qué derecho se puede construir”, continuó en su argumentación el intendente frente a las consultas realizadas por las y los diputados que participaron en esta sesión de la comisión.

Sostuvo que, en derecho público, las autoridades solo pueden hacer lo que está establecido en la ley. “Dónde está que el intendente debe definir las estrategias de Carabineros. No existe eso ninguna parte de nuestro ordenamiento jurídico” explicó. “Por eso me parece injusta la acusación. En derecho es injusta”, se lamentó en la instancia.

Reacciones

“Yo creo que se han desvanecido todos los mitos que había”, planteó el diputado José Miguel Castro (RN) una vez terminada la participación del intendente en la comisión. Estimó que, a la Cámara de Diputados, ahora solamente le queda “ratificar que aquí se ha hecho una acusación sin un sustento completo y dejar de tener este show de acusaciones constitucionales, de interpelaciones y que, de una vez por todas, nos pongamos a legislar en términos de las demandas sociales”.

Una visión contraria expresó el diputado Diego Ibañez (CS), pues a su juicio, “aquí se está faltando a la verdad cuando se señala que no existe un campo de responsabilidad atingente para esta autoridad pública”.

Estimó que, “aquí, se intenta desplazar una responsabilidad propia a la institución de Carabineros cuando, por cierto, existen responsabilidades individuales, pero en el diseño de la estrategia y de cómo se despliegan las fuerzas policiales en el mediano plazo, hay al menos una responsabilidad que le compete”.

Por su parte, la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) valoró que el intendente se haya rectificado y pedido disculpas por hablar de tolerancia cero. ”Efectivamente fue una frase infeliz”, observó.

Sin embargo, consideró que la frase tiene repercusiones. "Y la pregunta que me toca hacerme ahora tiene que ver con derechos humanos, con las consecuencias a partir del copamiento preventivo”, comentó.

La diputada anunció que el miércoles 22 será citada la comisión para debatir y votar el informe que la instancia presentará a la Sala. Agregó que, de acuerdo a lo conversado con el Presidente de la Cámara de Diputados, la acusación se analizaría y votaría en el hemiciclo el jueves 23 de enero, a las 10:00 hrs.