CÁMARA DEDIPUTADAS Y DIPUTADOS

Un sincero reconocimiento al negativo resultado que tuvieron para el país los negocios consolidados por Codelco con China, entre 2005 y 2006, en donde se comprometieron valores a futuro para la venta de cobre, superados hoy por las valorizaciones en el mercado internacional, efectuó ayer el ex presidente ejecutivo de la época, Juan Villarzú.

Ante los diputados de la Comisión Investigadora de la Cámara sobre pérdidas de Codelco por compromisos en valores a futuro, Juan Villarzú llamó a tener presente en el análisis de los negocios vinculados a la mina Gaby y a la filial CUPIC (negocio con Minmetals), cuál era la situación de mercado cuando se hicieron las operaciones. “Es bastante simple presentarse diez años después y decir que esto fue una mala decisión a la luz de las cosas que pasaron después de la decisión”, enfatizó.

Explicó que, entre 2005 y 2006, todos los analistas estimaron que la bonanza de buenos precios era sólo un ciclo más de los muchos que caracterizan al mercado del cobre y que, prontamente, el valor retornaría a los niveles históricos presentes en los últimos diez años, en torno a un dólar la libra. De hecho, agregó, los valores promedio de los consultores y especialistas marcaban 1,20 dólar la libra de cobre, para 2006; 1,11 dólar, para 2007; y 0.95 dólar a largo plazo.

“Lo que nadie anticipó y de lo que nadie se dio cuenta fue que lo que estaba pasando en ese momento es que se estaba entrando a un súper ciclo”, acotó.

Minmetals

Respecto del caso del negocio establecido con Minmetals, indicó que el objetivo fue fortalecer la posición de Codelco en el mercado chino, principal comprador del metal rojo, y explorar alternativas de financiamiento bajo un contexto de nula capitalización estatal y de un peligro de sobreendeudamiento.

Explicó que la estructura básica del negocio fue crear una empresa conjunta (joint venture), la Copper Partners Investment Company Ltda. (CUPIC), en la cual Minmetals y Codelco ostentaban cada uno el 50% de la propiedad. El acuerdo obligó a Codelco a una entrega anual de 55.750 toneladas de cobre, respecto de las cuales se entregó un pago adelantado de US$550 millones (cada socio aportó un monto inicial que fue complementado por un crédito ante la banca china que fue absorbido por Minmetals), en que el precio implícito por libra fue calculado llevando el monto a pagos anuales durante los 15 años a las diferentes tasas de descuento.

“Efectivamente es un mal negocio, porque el precio se comportó de una manera absolutamente inusitada”, recalcó el ejecutivo.

Explicó que la decisión de fijar en las Islas Bermudas la sede de la empresa se basó en que ni la minera china quiso pagar impuestos en Chile, ni la estatal chilena quiso hacerlo en China. Planteó que esta determinación, desde el punto de vista tributario, no implicaba un efecto negativo para Chile, ya que cada peso que Codelco percibe va igualmente para el Estado.

Juan Villarzú planteó, en todo caso, que no se ha hecho todo lo necesario para renegociar el contrato y recordó que el documento contempla una cláusula de fuerza mayor que permitiría abrir una opción para las conversaciones. “Sé que es un tema delicado, pero debiéramos tratar de renegociar”, evaluó.

Mina Gaby

Informó que el proyecto de la mina Gaby, junto con Mansa Mina (hoy Ministro Hales), estaban listos para su consideración por el Directorio de Codelco, bajo la premisa que serían un sustento de la producción hasta la puesta en marcha de los proyectos estructurales. Sin embargo, alertó, Gaby no alcanzaba al mínimo exigido para su viabilidad y las opciones en la época se limitaban sólo a dos.

“Si no hubiésemos hecho este negocio (compromiso de valores a futuro), la alternativa era no hacerlo y archivarlo. Esa es la clave para entender y por qué discrepamos con quienes piensan que esto fue un desastre cuando se mira a la luz de los precios de hoy, cuando, la verdad, creo que fue una excelente decisión que produjo beneficios a Codelco. Porque la relación relevante es se hace o no. Si no se hacía la operación a futuro no se hacía Gaby. Lo importante es que no había alternativa”, enfatizó.

Detalló que el proyecto aprobado por el directorio consideró los quince años de vida útil de Gaby, fijando un precio promedio para los primeros cinco años de 1,385 dólar la libra de cobre y de 90 centavos para el resto del período.

Pese a la menor ganancia para el país a la luz de los actuales precios, Villarzú estimó que el país igualmente obtuvo una ganancia neta superior a los US$2.175 millones ya que, de no haberse efectuado el negocio con China, estos recursos no habrían sido percibidos por el país, porque el proyecto no se habría realizado.

Finalmente, respecto del caso de El Salvador, dijo que respondió a una especie de compra de seguro, con el objeto de extender lo máximo posible la vida útil de la mina. Indicó que la proyección de la época señaló que, con los precios fijados en el acuerdo, era posible extender las operaciones hasta el 2011 y, de ahí, sopesar el cierre.

Tras la exposición, el diputado Sergio Aguiló (IC) agradeció la disposición del ex ejecutivo de Codelco y la claridad de sus explicaciones, coincidiendo en que entre los años 2005 y 2006 hubo una modificación estructural de los precios del cobre, influidos por el mayor poder comprador de China e India. Planteó que, sin una visión de la época, es imposible hacer un juicio real.

El diputado Felipe Ward (UDI) cuestionó que se firmara un contrato de futuros a quince años, resaltando la excepcionalidad del negocio en dicho mercado. Reconoció que no hay duda de la buena voluntad de los ejecutivos, pero sostuvo que ello no resta la negatividad del mismo.

En este último plano, valoró el reconocimiento de Juan Villarzú en cuanto a que las operaciones implicaron un perjuicio económico para el país, a la luz de los actuales precios y destacó la mención de una posible renegociación del contrato con Minmetals. “No se me pasó por la cabeza esa opción, pero me parece interesante y que, eventualmente, pueda haber una declaración de la Cámara de Diputados en ese sentido”, comentó.