Sala realizó debate por “ley corta de isapres”
Las y los diputados manifestaron sus argumentos en favor y en contra de la iniciativa que da viabilidad al cumplimiento del fallo de la Corte Suprema y que será votado, en la Sala de la Cámara, en la sesión de este miércoles 24 de abril.
Dar viabilidad al cumplimiento del fallo de la Corte Suprema, que obliga a las isapres a aplicar la tabla única de factores y devolver los cobros en exceso. Ese es el objetivo del proyecto (boletín 15896) de ley corta de isapres que hoy debatió la Cámara y que, mañana (miércoles 24), se votará en general y en particular en la Sala.
La iniciativa, impulsada por el Ejecutivo y analizada en segundo trámite, sufrió varias modificaciones en las comisiones de Salud y Hacienda. Entre ellas está priorizar en un plazo más acotado, en el plan de pago a 10 años, a mayores de 80 y de 65 años; y poner un techo de 10% al alza de la prima extraordinaria, que se aplicará una vez.
Además, el proyecto entrega nuevas facultades a la Superintendencia de Salud y fortalece el Fondo Nacional de Salud (Fonasa). Esto, al generar una nueva Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC). Al mismo tiempo, crea un Consejo Consultivo sobre Seguros Previsionales de Salud que asesorará a la Superintendencia de Salud en el proceso de restitución de cobros en exceso.
Por otra parte, se busca no poner en riesgo la estabilidad del sistema privado de salud y sus prestadores, y mantener el acceso y pago de las atenciones de salud.
Discusión de la ley corta
Tomás Lagomarsino (PR) y Gael Yeomans (PCS) entregaron los informes de las comisiones de Salud y de Hacienda, respectivamente. Luego se dio paso a las intervenciones de las y los legisladores.
La presidenta de la Comisión de Salud, Ana María Gazmuri (PAH) dijo que es injusto y frustrante el abuso reiterado de las isapres. Ello obligó a legislar en tiempo récord para responder al fallo. Agregó que no está a favor del “perdonazo” de las isapres y que se establezca el pago de una prima extraordinaria, porque quienes pagan los abusos son las personas. A su vez, criticó el plazo de 10 años para el pago de la deuda sin intereses. Pero destacó que se priorice en un menor período a los mayores de 65 años. Asimismo, reconoció el fortalecimiento de Fonasa y la MCC.
Patricio Rosas (IND) planteó que la ley corta de isapres les llevó a discutir un problema que zanjó la Corte Suprema en tres fallos. Estimó que hubo avaricia y ambición indebida en el negocio de la salud y criticó la falta de acuerdo para legislar en la materia. Por eso, llamó al diálogo para llegar a una solución, ya que un millón de afiliados se trasladó al Fonasa. “Hoy, hay que asegurar el problema de cobertura y el acceso a la atención”, remarcó, valorando de paso la nueva MCC.
A su vez, René Alinco (IND) valoró el compromiso social de la ley corta de isapres, que va en beneficio de la gran mayoría de las chilenas y chilenos. “Esta ley es el inicio del término del negociado histórico de las isapres con la salud de los chilenos y la vida del pueblo”, comentó. Consideró que a algunos les molesta que los pobres tengan acceso a una buena salud, que se pueda pagar lo justo y necesario y que, incluso, exista Fonasa.
PC, PPD y PS
Para la Presidenta de la Cámara, diputada Karol Cariola (PC), el sistema de isapres, el sistema privado de salud, fracasó. “Aquí hay un contexto, un sistema privado que ha lucrado con la salud de los chilenos y chilenas, pero tenemos que hacernos cargo porque no podemos dejar a los afiliados, a ese casi 30% de personas que están en el sistema privado sin sus prestaciones”, enfatizó. Adicionalmente, valoró el fortalecimiento del Fonasa y la incorporación de nuevas herramientas, para tener un sistema complementario que permitirá un proceso progresivo y responsable de incorporación de nuevos afiliados al sistema público.
Helia Molina (PPD) defendió el sistema público de salud y resaltó que es donde se atiende el 80% de la población más vulnerable. Asimismo, remarcó que, gracias a éste, Chile tiene las tasas más bajas de mortalidad infantil y materna y la tasa más alta de sobrevida de América Latina y el Caribe. Ahora, respecto de la ley corta de isapres, dijo no estar completamente de acuerdo con el apoyo a estas empresas, después de históricas ganancias. “Pero tenemos que aprobar esta ley para reducir la incertidumbre, asegurar el derecho de las personas y, de alguna manera, facilitar el pago de esta deuda para que las isapres no colapsen y no se altere el sistema”, acotó.
En tanto, Jaime Naranjo (PS) aseveró que, a raíz del fallo, se pone justicia ante una acción abusiva de las isapres. “El proyecto es una señal clara del Ejecutivo, que notifica al país que el sistema de salud cambia con el fallo; las isapres no serán las mismas”, sentenció. Por otra parte, recordó que se crea un seguro complementario en Fonasa, que permite que el sistema privado y público se fortalezcan.
RN, PREP y UDI
Andrés Celis (RN) sostuvo que el proyecto genera incertidumbre financiera y falta de sostenibilidad, ya que no se garantiza la estabilidad del sistema. Planteó que este hecho podría poner fin a las isapres y afectar severamente a los afiliados y al sistema privado, en general, que podría llegar al colapso. Respecto a devolver los cobros en exceso, señaló que se desestabiliza a estas instituciones y se fijan plazos excesivos para su pago. Finalmente, enfatizó que se está frente a una “bomba de tiempo” ante la posible quiebra del sistema privado, donde los usuarios llegarían a un sistema público que no da abasto.
Para Agustín Romero (PREP), esta es una mala interpretación de la sentencia judicial que llevará a una quiebra del sistema privado de salud. Criticó que el Gobierno no avanzó en una ley corta de isapres, sino que en una discusión estructural e ideológica del sistema. Asimismo, recalcó que se crea una suerte de “Fonasa VIP”, donde se trasladan las inequidades que se denunciaban en las isapres. En tal plano, anunció que su bancada solo apoyaría los plazos definidos por la Corte Suprema, pero no los artículos relativos a cobertura complementaria.
Daniel Lilayu (UDI) criticó que el foco de discusión no sea la salud de los chilenos, sino un tecnicismo excesivo. Comentó que los pacientes necesitan certezas, por lo que refutó que se legislara sin cifras oficiales y sin asegurar la continuidad en el tratamiento de los pacientes. Agregó que el proyecto no permitirá devolver lo cobrado en exceso, porque “la quiebra de varias isapres es inevitable”. En este marco, afirmó que el sistema público no va a poder atender a dichos afiliados. Junto a ello, se mostró contrario a una “estatización de la salud” con la MCC y la fórmula del trato directo para contratar el seguro.
Amarillos, DC e independientes
Andrés Jouannet (AMA) lamentó que no se recoja la opinión de la comisión de expertos. Además, criticó que el monto a pagar no se calculó correctamente. “Es impagable, se producirá una crisis que se traducirá en la quiebra de isapres, que afectará a miles de usuarios (…). Igualmente, empeorarán las listas de espera. Ello significará el aumento del gasto fiscal que no ha sido evaluado por el Ejecutivo”, concluyó.
Para Ricardo Cifuentes (DC), este es un proyecto curioso. Tiene cosas buenas como fortalecer el Fonasa, que es una buena iniciativa. Pero refutó que las isapres recuperen lo que ellos cobraron de más a los propios afiliados. “Lo van a pagar ellos mismos, lo que es una vergüenza” señaló. Por otra parte, observó negativamente que el seguro complementario se fije por administración directa sin licitación. “Se permite que los mismos que cobraron más de mil millones puedan seguir abusando por trato directo y no concursable. No apoyaremos el abuso a que este Gobierno nos quiere llevar”, puntualizó.
Johannes Kaiser (IND) planteó que se trata de arreglar lo ya resuelto por la Corte Suprema, “haciendo pagar a los cotizantes sus propias indemnizaciones”. Consideró que, en este país, no se hizo la pega legislativa, ni en tribunales ni en la Superintendencia, por lo menos, hace 10 años. Así, reclamó que haya más de 2 millones de personas en listas de espera y que 50 mil personas mueran todos los años sin recibir atención. Al respecto, manifestó que espera que personas con preexistencias no terminen en Fonasa, calificando negativamente la gestión del Fondo.
Participaron también en la discusión Hugo Rey (RN), Jaime Sáez (RD), Felipe Camaño (IND), Daniella Cicardini (PS), Gonzalo De la Carrera (IND), Gael Yeomans (PCS), Alberto Undurraga (DC), Daniel Melo (PS), Marta González (IND), Tomás Lagomarsino (PR), Javiera Morales (PCS), María Francisca Bello (PCS), Daniel Manouchehri (PS) y Rubén Darío Oyarzo (IND).