Sala respalda investigación sobre Caso Convenios
El informe concluye que, “evidentemente, hay un mecanismo de conducta para aprovecharse del Estado” y que es “una práctica transversal”.
La Sala aprobó el informe de la Comisión Investigadora sobre las transferencias realizadas en el marco del Programa de Asentamientos Precarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (CEI 30, 32 y 33). La instancia, que abordó el “Caso Convenios”, tuvo como finalidad reunir información sobre las transferencias y actos de gobierno realizados en el marco de dicho programa, durante los años 2022 y 2023.
El informe, aprobado por 72 votos a favor, 35 en contra y 16 abstenciones, concluye que, “evidentemente, hay un mecanismo de conducta para aprovecharse del Estado”. Agrega que es “una práctica transversal de aprovechamiento de este sistema de convenios.
Señala que la flexibilización de requisitos para transferencias a terceros permitió que diversas instituciones sin experiencia previa fueran receptoras de fondos públicos. Esto, en una modalidad de entrega arbitraria, dependiente de la autoridad de turno y carente de requisitos.
El informe llamó la atención sobre la falta de voluntad del Gobierno de colaborar con las instancias fiscalizadoras de la Cámara de Diputadas y Diputados. Esta situación, añade, no resulta “un hecho aislado”.
En ese contexto, se citan las solicitudes de información remitidas por oficio al Presidente de la República, que no fueron contestadas. Asimismo, la negativa del jefe de asesores de La Moneda, Miguel Crispi, de concurrir a las múltiples citaciones de la comisión. Eso, agrega, solo fue subsanado tras “la amenaza de un procedimiento sancionatorio por parte de la Contraloría General de la República”.
Responsabilidades políticas
El informe critica el trabajo del Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno (CAIGG) y del Consejo de Defensa del Estado. Este último, porque habría tenido “un accionar cuestionable y en extremo reactivo, que no responde a la magnitud y profundidad del episodio de corrupción” que implica el caso convenios.
Respecto de diversas autoridades, el informe cuestiona en primer lugar a la directora de presupuestos, Javiera Martínez. Indica que las medidas que adoptó, en materia de control presupuestario, “se oponen al resguardo del buen uso de los recursos públicos que ha caracterizado a la Dirección de Presupuestos”.
Además, en materia de transferencias de los gobernadores regionales a entidades privadas, la Dirección de Presupuestos “no ejerció debidamente el control en el uso eficiente de los recursos públicos. Esto, ya que, al visar las reasignaciones presupuestarias, se permitió aumentar los recursos destinados a este tipo de transferencias en desmedro de aquellas transferencias vinculadas a la inversión regional”.
Sobre el ministro de Vivienda, Carlos Montes, el documento señala que, si bien este no conocía la situación que afectaba a su cartera, no evita el reproche por la diligencia con la que condujo la cartera. Se indica que, aunque los seremis realizaron transferencias de manera delegada, el ministro Montes debió fiscalizar que dicha delegación se realizara ajustada a la ley.
También se apunta contra la exsubsecretaria de Vivienda, Tatiana Rojas. Se sostiene que conoció los hechos irregulares del caso Democracia Viva y no alertó a las autoridades superiores. Asimismo, el informe apunta a su negligencia al no denunciar al Ministerio Público los hechos que constituían caracteres de delito.
Lo propio respecto de Miguel Crispi, quien tuvo la información días antes de ser públicos. Se sostiene que su omisión y falta de deferencia con la comisión permiten cuestionar su continuidad, “la que, de cualquier forma, solo depende de la voluntad del Presidente de la República”.
Conclusiones y propuestas
El informe observa que el caso “Democracia Viva” dejó en evidencia la precariedad de los controles de transferencias del Estado al mundo privado.
Además, que es posible advertir patrones comunes en las diversas aristas de corrupción que componen el caso convenios. “No es aventurado o irresponsable advertir la existencia de un mecanismo o el concierto previo para determinar una forma de defraudar al Fisco”.
También se plantea la ausencia de facultades para fiscalizar las actuaciones de los gobiernos regionales.
Por ello, se llama a modificar el marco normativo, respecto de la relación del Estado con entidades privadas sin fines de lucro. Junto a ello, robustecer los criterios de control y fortalecer el ordenamiento jurídico y la institucionalidad. Todo ello, para poner término a los controles laxos que permiten el registro de este tipo de situaciones.
Finalmente, se insta a avanzar en la tramitación legislativa de todos los proyectos que dicen relación con la probidad en la administración pública.
Debate Caso Convenios
Tras el informe entregado por el diputado José Miguel Castro (RN), intervinieron las y los diputados Chiara Barchiesi (PREP), Andrés Jouannet (AMA), Gonzalo Winter (PCS), Gustavo Benavente (UDI), Jorge Guzmán (Evópoli) y Diego Schalper (RN). Asimismo, Stephan Schubert (IND), Daniel Manouchehri (PS), Víctor Alejandro Pino (IND), Mercedes Bulnes (IND), Sergio Bobadilla (UDI), Ericka Ñanco (RD), Ximena Ossandón (RN), Henry Leal (UDI), Johannes Kaiser (IND), Juan Antonio Coloma (UDI) y Daniel Melo (PS).
Quienes respaldaron el informe recalcaron la responsabilidad de los personeros de gobierno. Igualmente, que se instaló un mecanismo para defraudar al Estado y que se debe terminar con la falta de control.
Entre sus detractores, se cuestionó que la investigación solo se centrara en el caso de Democracia Viva. Además, que se realicen aseveraciones no respaldadas y que se usara una herramienta de fiscalización como un programa de ataque político.