Comisión rechazó proyecto sobre pago de alimentos por lesiones
El grupo legislativo rechazó la idea de legislar un proyecto originado en mociones refundidas que modificaba el Código Civil y la Ley de Tránsito, para posibilitar el pago de alimentos. A juicio de los parlamentarios, la norma presenta aspectos que son incompatibles.
Con informe negativo la Comisión de Familia despachó a la Sala un proyecto en mociones refundidas relacionado al pago de alimentos en caso de lesiones.
En el debate los parlamentarios/as manifestaron que si bien la idea matriz del proyecto es positiva, debe ser mejorada.
Las tres mociones abordan una reparación a los descendientes de una víctima de atropello. En tal sentido, aunque se destaca el fin que persigue la norma, existen reparos respecto de si procede la vía de la pensión de alimentos.
Por lo anterior la comisión estimó que se confunde el sentido de la reparación con el medio para llevarla a cabo. Sostienen que si se cambia el medio, por ejemplo estableciendo una indemnización, sería mas factible.
La instancia oficializó realizar un nuevo proyecto que pueda contener las ideas matrices y no chocar en los aspectos que actualmente enfrentaba la medida. La comisión designó a la diputada Lorena Pizarro (PC) como informante ante la Sala.
Mociones que buscan pago de alimentos
La primera moción modifica el Código Civil para establecer la obligación de pagar alimentos al condenado por causar lesiones gravísimas o muerte por conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas (Boletín 14941).
La segunda, igualmente, modifica el Código Civil para incluir como deudor de alimentos por conducción en estado de ebriedad o bajo el efecto de sustancias psicotrópicas, que produzca lesiones o discapacidad de la víctima (Boletin15165).
La tercera iniciativa modifica la ley 18.290 de tránsito, para imponer, al condenado por conducción en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves o muerte, la obligación de pagar alimentos en favor de los hijos menores de la víctima. (Boletín 15010)
Opiniones parlamentarias
Ana María Bravo (PS) sostuvo que la idea matriz es buena, sin embargo, reconoció que hay un punto que tiene relación con tecnicismos jurídicos y legales. Lo propio estimó Francesca Muñoz (PSC), quien señaló que el proyecto debe mejorarse, pues hace falta un apoyo concreto a las víctimas, según los entendidos.
Juan Irarrázaval (PREP) dijo estar convencido de lo que se ha hecho ver. Sostuvo que existe un error jurídico de fondo, pero que es subsanable, punto que compartió Natalia Romero (IND) quien relevó la necesidad de mejorar la normativa.
Ana María Gazmuri (PAH) dijo que el proyecto está mal concebido, entendiendo lo complejo que es la materia, pues se confunde con el problema de las pensiones. Dicho argumento también lo manifestó Lorena Pizarro (PC), quien recordó que siempre manifestó que el proyecto colisionaba con artículos y aspectos de otras leyes.
Por su parte, Camila Rojas (Comunes) dijo que el proyecto trae mas problemas que ayudas; por ello debe ser mejorado en la formula que se plantea. Al respecto, Sara Concha (PSC) sostuvo que para avanzar es importante buscar una forma que sustituya lo erróneo, sobre todo por el tiempo que se ha gastado debatiéndolo.