Analizarán detenidamente proyecto sobre indemnidad mental y neurotecnologías
Los integrantes de la Comisión de Ciencias coincidieron en la necesidad de no apresurar un debate que es complejo y por ello concordaron con el gobierno que no se le asignará urgencia.
La Comisión Futuro, Ciencias, Tecnología, Conocimiento e Innovación estudia, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional que modifica el artículo 19, número 1°, de la Carta Fundamental, para proteger la integridad y la indemnidad mental con relación al avance de las neurotecnologías (boletín 13827).
Para ello la instancia contó con la presencia del profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica de Valparaíso y Doctor en Derecho en la Universidad del Sarre (Alemania), Eduardo Aldunate Lizana y del ministro de Ciencias, Andrés Couve.
En la oportunidad, las y los diputados acordaron con el Ejecutivo estudiar con detención el texto, razón por la cual no se le asignará urgencia para su debate.
El tema es de preocupación parlamentaria y por ello las visiones de las y los diputados es una sola. Debe estudiarse y con calma.
Al respecto, el presidente de la instancia, diputado Jaime Tohá (PS), señaló “que no sería prudente discutir de manera apresurada, ya que por un lado debemos ver el tema jurídico-constitucional, en cuanto a si la Constitución resguarda esos derechos y todo lo que dice con la proyección desconocida de esta área”.
Por su parte, el diputado Giorgio Jackson (RD), apuntó que el texto tiene una serie de implicancia jurídicas, particularmente en lo relativo a la protección de la intimidad. No obstante, teniendo en cuenta el pronto inicio de la discusión de una nueva Constitución, dijo tener dudas en cuanto a la necesidad actual de legislar sobre la materia.
El diputado Víctor Torres (DC) agregó que el proyecto genera dudas válidas e incluso en cuanto a la redacción. Por ello es importante que no tenga urgencia, “ya que es un tema para discutir profundamente”. ¿Es necesario establecer esto en un rango constitucional? ¿Es lo mismo el concepto psíquico o neuronal cuando en medicina son áreas distintas?, preguntó.
Igualmente, el diputado Tomás Hirsch (IND) fue categórico al decir que es preciso determinar si una norma como esta afectaría otros proyectos de ley como el de eutanasia. A juicio de los diputados José Miguel Castro (RN) y Pablo Kast (Evópoli) es vital tratar este tema a fondo, más aún teniendo en cuenta los alcances de la iniciativa.
Voz experta
En cuanto a la iniciativa, el doctor Eduardo Aldunate dijo que en lo que respecta a los neuroderechos “hay muchas personas que señalan que lo que se busca proteger en el texto ya estaría cubierto por la idea de la integridad física que contempla nuestra Constitución. El tema surge por la velocidad con la que ha avanzado la tecnología y la neurociencia; o cómo trabaja el cerebro en su calidad del órgano y por lo que puede ser captado por procedimientos tecnológicos”.
Agregó que “aquí no estamos discutiendo temas a futuro, sino que hechos actuales y en los que estamos atrasados por lo menos 20 años. No se trata de un hecho marginal. Además, está la posibilidad de consagrar un acceso equitativo a las posibilidades que esto genera porque hay un alcance médico; pero ¿Qué pasa con la posibilidad de mejorar la capacidad de determinados seres humanos, por ejemplo a nivel cognitivo?.
En cuanto al texto, el académico manifestó que “tal como fue aprobado por el Senado y con las indicaciones que se han hecho, creo que solo toca marginalmente este problema y, por otro, abre desde el punto de vista de los derechos fundamentales, algunos temas relevantes que es importante que se planteen. Por ejemplo, ¿Quiénes desarrollarán estas acciones?, ¿Agentes del Estado? ¿Particulares?.
El doctor Aldunate añadió que la iniciativa está centrada en el cerebro como órgano y no en el tema de los neuroderechos o aquella actividad que puede ser usada o guardada, puntualizando que “desde los neuroderechos no introduce una innovación precisa y necesaria”.
Ministro Couve
El ministro de Ciencias, Andrés Couve, dijo que Chile tiene un retraso importante en cuanto a la Inteligencia Artificial (IA). “Hay una brecha con muchos países que ya tienen una estrategia política en la materia. Por lo mismo, hace un año y medio estamos trabajando en este tema junto a la academia y el sector civil y público”.
El secretario de Estado agregó que, “tenemos una oportunidad única para hablar profundamente sobre estos hechos. La tecnología avanza rápidamente y, si bien estamos legislando para algo que no entendemos bien, ya sabemos hoy algunas cosas que podemos hacer. Ya hay una manipulación del cerebro humano con fines de salud y lo mismo cuando se registra su actividad en un hospital. Aunque no sepamos bien hacia dónde vamos, sí poder anticiparnos y ese paso debemos hacerlo, pero de manera profunda y tomando en cuenta varias consideraciones como, por ejemplo, la armonía legislativa, entre otros puntos”.