Comisión respaldó procedencia de la acusación constitucional contra ministro Montes
Quienes apoyaron el libelo apelaron a que el secretario de Estado es el responsable político. Por otro lado, quienes votaron en contra criticaron los errores de forma y fondo del texto.
Por 3 votos a favor y 2 en contra se respaldó la procedencia de la acusación constitucional en contra del ministro de Vivienda, Carlos Montes. En el fin de la primera etapa de análisis, las y los integrantes de la comisión que analizó el libelo expresaron sus posiciones.
Quienes estuvieron a favor fueron los diputados Víctor Alejandro Pino (IND), presidente de la instancia, y Cristián Labbé (UDI). Se sumó a ellos la diputada Natalia Romero (IND). En contra, en tanto, se pronunciaron la diputada Emilia Nuyado (PS) y el diputado Tomás Hirsch (PH).
Con esto, ahora es el turno de la Sala de la Cámara para expresar su apoyo o rechazo a la admisibilidad de la forma y fondo de la acusación. Para esto, las y los diputados de encuentran convocados a una sesión este jueves 4 de enero, a partir de las 10:00 hrs.
Por la procedencia de la acusación
Cada uno de las y los integrantes de la comisión tuvo tiempo de plantear sus argumentos frente a la procedencia de la acusación. Entre quienes votaron a favor se explicó que no es posible que el ministro no tenga ningún tipo de responsabilidad considerando las dimensiones del caso. Cristián Labbé lo calificó, incluso, como uno de los escándalos “más grandes que ha debido enfrentar el Estado”.
Sus observaciones también apuntaron en contra del Presidente Gabriel Boric. “A lo mejor, a quien hay que acusar constitucionalmente es al Presidente de la República”, planteó.
Por su parte, Víctor Alejandro Pino señaló que el ministro podría haber “salido por la puerta ancha” y no haber “manchado su hoja de vida”. Sin embargo, estimó que, por una “inacción” del Presidente Boric, quien no lo removió cuando estalló el caso, hoy se encuentra en esta situación.
Natalia Romero (IND), a su vez, fundamentó su voto a favor de la procedencia del libelo en la recolección de antecedentes en la comisión.
En contra
En la posición contraria estuvo Tomás Hirsch (AH). Criticó duramente, en forma y fondo, el libelo acusatorio. Señaló que pocas veces se ha visto una acusación “tan mal hecha”. Destacó que la mayoría de los expositores criticaron el documento, lo que demuestra una mal utilización del mecanismo.
Sostuvo que, tras el trabajo de la instancia, quedó claro que el ministro no tiene control jerárquico de las actuaciones de las seremias. Recordó que éstas están bajo el mando de la subsecretaria, quien fue removida.
En la misma línea, Emilia Nuyado (PS) agregó que la responsabilidad política sólo la puede ejercer el Presidente de la República. Remarcó también que en el libelo sólo hay enumeraciones de hechos, por lo que fue difícil entender sus fundamentos.
Ambos parlamentarios llamaron a un análisis objetivo de la acusación y aseguraron que debe ser declarada inadmisible por no cumplir con los requisitos legales.